Товарный знак

Сергей Зуйков →  Юристы компании «Зуйков и партнеры» доказали права SOLVEKS - KOZMETITCHNI PRODUKTI OOD на использование международного товарного знака «MM Beauty» в России

Федеральная служба по интеллектуальной собственности приняла решение сохранить за болгарской компанией SOLVEKS — KOZMETITCHNI PRODUKTI OOD право на использование международного товарного знака «MM Beauty» на территории РФ в отношении части товаров 3 класса МКТУ (парфюмерно-косметические товары).
Читать дальше
,

Сергей Зуйков →  Юристы компании «Зуйков и партнеры» еще раз подтвердили, что «АРМОС» не является товарным знаком

Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поданной ООО «Лирсот», таким образов подтвердив правомерность решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам об отказе истцу в регистрации товарного знака «АРМОС».
Читать дальше
, ,

Сергей Зуйков →  Компания «Зуйков и партнеры» защитили товарный знак «VESTAPARK»

Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения иск ООО «Гранд Сервис Билдинг» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «VESTAPARK» в отношении услуг 35 класса МКТУ, которые включают в себя импорт и экспорт, а также продвижение товаров и снабженческие услуги для третьих лиц.
Читать дальше
,

Сергей Зуйков →  Юристы компании «Зуйков и партнеры» добились прекращения правовой охраны товарного знака «Ласточка»

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ЗАО «СервисФинанс» (входит в группу компаний такси «Командир»), интересы которого представляла компания «Зуйков и партнеры». Суд постановил прекратить правовую охрану торгового знака «Ласточка» в отношении услуг 39 класса МКТУ, который включает услуги по перевозке людей или товаров любым видом транспорта, а также услуги, связанные с хранением товаров.
Читать дальше
,

Степан Брачев →  Товарные знаки: В чем основная разница между Мадридским Соглашением и Протоколом?

Основные отличия, введенные Мадридским протоколом в систему международных регистраций:

1. Международная заявка может основываться как на базовой заявке, так и на базовой регистрации;
2. Международная заявка может быть подготовлена не только на французском, но и на английском или испанском языках;
3. Срок рассмотрения международной регистрации в каждой указанной заявителем стране может составлять 18 месяцам и более (вместо 12 месяцев по Мадридскому соглашению);
4. Ведомство любой страны-участницы вправе устанавливать индивидуальный размер пошлин, превышающий «стандартные»пошлины по Мадридскому соглашению;
5. Международная регистрация, которая аннулируется по требованию ведомства страны происхождения в течение пяти лет с даты международной регистрации, может быть преобразована в национальную (региональную) заявку в соответствующих странах-участницах, в которых действовала международная регистрация.
6. Кроме того, Мадридский протокол дает возможность установления связи с региональными системами регистрации товарных знаков.
Читать дальше
, , ,

Центр Правовых Технологий ЮРКОМ →  Способы защиты от незаконного использования товарного знака

Незаконным (контрафактным) использованием товарного знака признается любое его использование без разрешения правообладателя либо использование сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак, или аналогичных (однородных) товаров. К примеру, незаконным использованием
Читать дальше
,

Дмитрий Булгаков →  Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение (дело "КАМАЗ"): постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133/11

Общество «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к обществу «КамАЗТехобслуживание» о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков истца и обязании исключить из своего фирменного наименования часть фирменного наименования «КАМАЗ».
Суд отказал в удовлетворении иска. «Апелляция» решение суда оставила без изменения. «Кассация» данные судебные акты оставила без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ все судебные акты отменены. Иск удовлетворён. С ответчика взыскано 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков истца.
Читать дальше
, ,

Дмитрий Булгаков →  Международное непатентованное наименование защищаемого товара не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака: постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №12436/11

Заявители обратились в суд с требованием о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку «КАРНИТОН».
Суд отказал в удовлетворении требования.
«Апелляция» решение суда оставила без изменения.
«Кассация» решение суда и постановление «апелляции» оставила без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ все указанные судебные акты отменены, а заявленное требование удовлетворено.
Читать дальше
, , , ,

Дмитрий Булгаков →  Правовая охрана международного товарного знака на территории России: постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 9861/10

Компания Шампань Луи Редерер обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению «Союзплодоимпорт», против предоставления правовой охраны на территории РФ международному товарному знаку CRISTAL.
Решением суда заявленное требование удовлетворено. «Апелляция» решение суда оставила без изменения. «Кассация» решение суда и постановление «апелляции» оставила без изменения.
Президиум ВАС РФ все судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Читать дальше
, , , , ,

Дмитрий Булгаков →  Толкование нормы права об ответственности за незаконное использование товарного знака: постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3602/11

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3602/11 толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Почему Президиум ВАС РФ пересмотрел в порядке надзора решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 по делу № А08-8099/2009-30.
Читать дальше
, , ,